Islamiq

Kultursensibilität auch gegenüber fundamentalistischer eingestellen Korananhängern (m/w/d) muß wohl heutzutage sein, zumal der kaufmännische Geschäftsführer des Klinikums auch um stetige Auslastung der Krankenbetten bemüht sein muß. Die Berücksichtigung einer extra Einrichtung von speziellen rituellen Waschungsbereichen für alle islamisch orientierte Interessenten ist natürlich besonders lobenswert und unbedingt hervorzuheben. Grundsätzlich kann jeder Mensch seine persönlichen religiösen Ausübungen während eines Krankenhausaufenthaltes natürlich auch ohne extra Gebetsräume handhaben und damit trotzdem zufrieden sein. Ein eigenes "Muslimisches Klinikum Lippe" wäre wohl der Traum vieler Nachfolger (m/w/d) des aus Mekka stammenden Propheten aus dem 7. Jahrhundert.

Der Beitrag offenbart vor allem einen bemerkenswerten Doppelstandard. Die Vorstellung eines „muslimischen Klinikums“ wird spöttisch als Schreckensszenario inszeniert. Dabei scheint übersehen zu werden, dass es in Deutschland seit Jahrzehnten christliche Krankenhäuser gibt und auch Einrichtungen in jüdischer Trägerschaft existieren. Niemand empfindet deren bloße Existenz als Angriff auf den Rechtsstaat oder die freiheitliche Ordnung. Die entscheidende Frage lautet daher: Gilt für Muslime ein anderer Maßstab? Wenn Religionsfreiheit und Trägerpluralität für Christen und Juden selbstverständlich sind, auf welcher rechtlichen oder moralischen Grundlage sollen Muslime davon ausgeschlossen sein? Das Grundgesetz kennt keinen Sonderparagraphen, nach dem Grundrechte nur für bestimmte Religionsgemeinschaften gelten. Artikel 3 verbietet gerade eine Benachteiligung wegen des Glaubens, und Artikel 4 schützt die Religionsfreiheit unterschiedslos. Wer also ein christliches oder jüdisches Krankenhaus als Ausdruck religiöser Vielfalt akzeptiert, ein muslimisches Krankenhaus jedoch schon begrifflich als Bedrohung karikiert, argumentiert nicht nach rechtsstaatlichen Prinzipien, sondern nach zweierlei Maß. Das Problem ist dann nicht die Religionszugehörigkeit des Trägers, sondern dass es sich um Muslime handelt. Genau das ist der Kern antimuslimischer Vorurteile: Was bei anderen als legitime Religionsausübung gilt, wird bei Muslimen plötzlich als Gefahr für die Gesellschaft dargestellt. Ein Rechtsstaat misst jedoch nicht mit zweierlei Maß – seine Grundrechte gelten entweder für alle oder sie sind keine Grundrechte mehr. Der Beitrag vermischt inhatlich bewusst Religionsfreiheit mit Polemik. Es geht hier nicht um die Errichtung eines „muslimischen Klinikums“, sondern um die Frage, wie ein öffentliches Krankenhaus den Bedürfnissen seiner Patientinnen und Patienten gerecht wird. Krankenhäuser berücksichtigen seit jeher unterschiedliche weltanschauliche und religiöse Bedürfnisse – etwa christliche Krankenhausseelsorge, Kapellen, koschere oder vegetarische Verpflegung oder Rückzugsräume für Angehörige. Dass muslimische Patientinnen und Patienten ebenfalls berücksichtigt werden, ist kein Sonderrecht, sondern Ausdruck der staatlichen Neutralität und des Gleichbehandlungsgrundsatzes. Die abfällige Formulierung von den „Nachfolgern des aus Mekka stammenden Propheten“ zeigt zudem, dass es dem Verfasser nicht um eine sachliche Diskussion über Krankenhausorganisation geht, sondern um die Herabwürdigung einer Religionsgemeinschaft. Wer die Berücksichtigung grundlegender religiöser Bedürfnisse bereits als Schritt zu einem „muslimischen Klinikum“ karikiert, macht nicht religiöse Sonderwünsche zum Problem, sondern die bloße Präsenz muslimischer Menschen im öffentlichen Raum. Ein freiheitlicher Rechtsstaat zeichnet sich gerade dadurch aus, dass öffentliche Einrichtungen allen Bürgerinnen und Bürgern offenstehen – unabhängig von ihrer Religion. Religionsfreiheit bedeutet nicht, Glauben unsichtbar zu machen, sondern ihn im Rahmen der allgemeinen Gesetze zu ermöglichen. Genau darin besteht der Unterschied zwischen einer pluralistischen Gesellschaft und einer, die religiöse Minderheiten nur toleriert, solange sie unsichtbar bleiben.

@Marco Polo: Dein Beitrag offenbart vor allem einen bemerkenswerten Doppelstandard. Die Vorstellung eines „muslimischen Klinikums“ wird spöttisch als Schreckensszenario inszeniert. Dabei scheint übersehen zu werden, dass es in Deutschland seit Jahrzehnten christliche Krankenhäuser gibt und auch Einrichtungen in jüdischer Trägerschaft existieren. Niemand empfindet deren bloße Existenz als Angriff auf den Rechtsstaat oder die freiheitliche Ordnung. Die entscheidende Frage lautet daher: Gilt für Muslime ein anderer Maßstab? Wenn Religionsfreiheit und Trägerpluralität für Christen und Juden selbstverständlich sind, auf welcher rechtlichen oder moralischen Grundlage sollen Muslime davon ausgeschlossen sein? Das Grundgesetz kennt keinen Sonderparagraphen, nach dem Grundrechte nur für bestimmte Religionsgemeinschaften gelten. Artikel 3 verbietet gerade eine Benachteiligung wegen des Glaubens, und Artikel 4 schützt die Religionsfreiheit unterschiedslos. Wer also ein christliches oder jüdisches Krankenhaus als Ausdruck religiöser Vielfalt akzeptiert, ein muslimisches Krankenhaus jedoch schon begrifflich als Bedrohung karikiert, argumentiert nicht nach rechtsstaatlichen Prinzipien, sondern nach zweierlei Maß. Das Problem ist dann nicht die Religionszugehörigkeit des Trägers, sondern dass es sich um Muslime handelt. Genau das ist der Kern antimuslimischer Vorurteile: Was bei anderen als legitime Religionsausübung gilt, wird bei Muslimen plötzlich als Gefahr für die Gesellschaft dargestellt. Ein Rechtsstaat misst jedoch nicht mit zweierlei Maß – seine Grundrechte gelten entweder für alle oder sie sind keine Grundrechte mehr. Ders Weiteren vermischt dein Beitrag inhatlich bewusst Religionsfreiheit mit Polemik. Es geht hier nicht um die Errichtung eines „muslimischen Klinikums“, sondern um die Frage, wie ein öffentliches Krankenhaus den Bedürfnissen seiner Patientinnen und Patienten gerecht wird. Krankenhäuser berücksichtigen seit jeher unterschiedliche weltanschauliche und religiöse Bedürfnisse – etwa christliche Krankenhausseelsorge, Kapellen, koschere oder vegetarische Verpflegung oder Rückzugsräume für Angehörige. Dass muslimische Patientinnen und Patienten ebenfalls berücksichtigt werden, ist kein Sonderrecht, sondern Ausdruck der staatlichen Neutralität und des Gleichbehandlungsgrundsatzes. Die abfällige Formulierung von den „Nachfolgern des aus Mekka stammenden Propheten“ zeigt zudem, dass es dem Verfasser nicht um eine sachliche Diskussion über Krankenhausorganisation geht, sondern um die Herabwürdigung einer Religionsgemeinschaft. Wer die Berücksichtigung grundlegender religiöser Bedürfnisse bereits als Schritt zu einem „muslimischen Klinikum“ karikiert, macht nicht religiöse Sonderwünsche zum Problem, sondern die bloße Präsenz muslimischer Menschen im öffentlichen Raum. Ein freiheitlicher Rechtsstaat zeichnet sich gerade dadurch aus, dass öffentliche Einrichtungen allen Bürgerinnen und Bürgern offenstehen – unabhängig von ihrer Religion. Religionsfreiheit bedeutet nicht, Glauben unsichtbar zu machen, sondern ihn im Rahmen der allgemeinen Gesetze zu ermöglichen. Genau darin besteht der Unterschied zwischen einer pluralistischen Gesellschaft und einer, die religiöse Minderheiten nur toleriert, solange sie unsichtbar bleiben.